Уже не помню сколько лет назад, когда я еще только начал более или менее серьезно интересоваться поведением и коммуникацией животных, при встрече с профессором нашего университета, которой я благодарен за введение в эту интересную область, я услышал жалобы на то, что в биологии со статистикой все очень плохо. В дальнейшем, регулярное посещение териологических конференций лишь подтвердило этот вывод - зачастую хорошие данные из-за отсутствия знаний давали неполные и даже не совсем корректные результаты1.


Так вот, недавно в международной красной книге обнаружил замечательные подсчеты в части эфиопского шакала (Ethiopian wolf / Canis simensis):


Canis simensis (Ethiopian Wolf, Simien Fox, Simien Jackal)

Of all adult females in a population, 57% are in alpha position and thus reproduce (= 0.57N2). Of the suppressed adult females (= 0.33N2) we estimated a 50% likelihood to access reproduction in their lifetime (0.5 x 0.33N2=0.16N2). This was derived from the rate of breeding opportunities, calculated as 0.12 for female per year from empirical data, over four years (0.12 x 4 years= 0.5).

В моём переводе:

Из всех взрослых самок в популяции 57% находятся в альфа позиции и соответственно размножаются. Среди подчиненных взрослых самок мы оцениваем в 50% вероятность возможности размножения за весь период жизни. Это было получено исходя из числа количества возможностей спаривания, определенных эмпирическим путём на уровне 0.12 в год, за период в 4 года (0.12 x 4 years= 0.5).

Мне тут сходу бросились в глаза сразу три вещи: почему продолжительность жизни взрослого эфиопского шакала всего 4 года? Затем сразу возник вопрос насчет вероятности - если шакал будет жить 12 лет, то вероятность спаривания будет больше 1?! (0.12 x 10 years = 1.2), что не может не быть бредом. (Правильно будет 1-(1-0.12)^4=40% за 4 года или 72% за 10 лет). Ну в качестве последней придирки, меня уж очень смущает слово "эмпирический", применительно к наблюдениям, хоть формально мне и сложно придраться к этому термину.


К слову, все эти подсчеты с вязаны с новыми рекомендациями по подсчету взрослых особей в красной книге - я полностью документы не читал, но теперь учитываются только взрослые особи, способные участвовать в репродукции. Так что ошибка в подсчетах ведет к куда более серьезным последствиям в виде неправильной оценки состояния популяции. И хорошо, что в этот раз эта ошибка была в пользу шакала, который и так является вымирающим видом (IUCN Red list: EN /Endangered/).


Ну а вывод тут может быть только один, специализация образования, по моему мнению, скорее негативно влияет на итоговый результат, ведь даже наличие частичных знаний в других, вроде бы совсем не нужных областях, зачастую даёт возможность каждому привнести в свою специализацию что-то новое, что иначе было бы упущено.


1: Что и говорить, выбор правильной математической модели невероятно сильно влияет на результаты исследования: даже в очень простой оценке средней стоимости дериватов по неполным данным, что проводилась для международного форума по белому медведю в Москве, для получения более точных результатов явно не стоит брать в качестве результата среднее арифметическое, как поступило бы большинство.


Смотри комментарии на Facebook



URL записи